精彩片段
前 言
　　本书的作者特里·L·库珀（Terry L．Cooper），是当 今美国公共行政伦理学领域极具影响力的学者。自20 世纪90年代以来，库珀以其丰富的背景知识主要致力 于行政伦理学和公民权方面的研究。他的著述颇丰，中最具影响力的就是《行政伦理学手册》（Handboo of Administrative Ethics，1994）和《行政伦理学：实现 行政责任的途径》（1982），前者被视为公共行政伦理学 方面具有里程碑意义的著作；而后者作为美国大学中的 公共行政伦理学课程“最为广泛采用的惟一教材”，已 多次再版，本书就是它的第四版。
库珀试图通过对西方（尤其是美国）社会中的公共 行政人员所面临的伦理困境与冲突问题的大量分析和实 证研究，揭示出通向行政伦理学的一种“设计的方法” （design approach）。
　 作者首先分析了行政伦理学发生的社会背景——现代与后现 社会环境，这无疑有助于我们深刻理解一系列伦理困境产生的原因及其复杂性。值得一提的是：作者并没有拘泥于当今世界后现代思 想家们关于现代和后现代的认识，而是提出了自己对现代性和后现代性的新见解。在阅读过程中领会这些见解是我们理解他的“设计 的方法”的基本前提条件。
接着，库珀分别从“行政人员个体”和“行政组织”这两个维 度探讨了个人和组织在面临伦理困境时该如何应对。作者首先告诉 我们：伦理困境的实质是责任和义务的冲突性或对抗性，这种责任 和义务的对抗性是现代和后现代社会中的角色扮演的多样化和个人 身份认同的多元化现象造成的，而且随着现代社会向后现代社会的 过渡，这种冲突趋势还会加强。所以，伦理冲突的出现是不可避免 的。而要解决伦理冲突，就不仅要求改革外部控制资源（法律、组 织制度和规章等），还要求行政人员个体积极运用自己的伦理自主性抵制不道德的组织和组织的上级的不负责任的行为，而这种伦理 自主性的获得需要通过行政人员个体有意识地培养自己的内部控制 资源（个人的价值观、信仰等）。最后，基于上述分析，库珀提出了一种“负责任的行政模式”。 作者一再强调，他无意于并事实上也不可能提供一种终极的体系式 的方法，提供这样的“模式”旨在提醒读者（行政人员和行政伦理 学研究者）：在面临具体的伦理冲突时，要尽可能多地发挥自己的道德想像力，设想出更多的与具体情境相关的道德问题及其可供选 择的决策方案，以便最终找到最合适的决策方法。在作者看来，在 这样的决策方法指导下所采取的行动才是负责任的，也才可能是道 德的决策。 概而言之，行政伦理困境的产生自有其社会、经济和历史根 源，而其实质却是责任的冲突性特征。伦理困境的解决既有赖于法 律程序和组织制度建设方面的改善，更有赖于行政人员个体的基于 伦理自主性基础上的负责任的行为。
　　书中大量而生动的案例使得它极具可读性和趣味性，作者将抽 象难懂的伦理学理论分析寓于活生生的案例分析之中，而这些案例都源于真实事件，其中有一些就是我们所熟悉的重大历史事件，如 水门事件等，这一切无疑让读者对抽象的伦理困境问题有了更为鲜 活的认识和理解。
经过数月奋战，这本书终于翻译脱稿了。在这里，我首先要感谢我的合作者——音正权博士，每当我翻译完一章以后，他就会一 丝不苟地进行校对，并运用其丰富的法律专业知识对书中大量的法 律术语和案例进行修改和校订。没有他的督促和帮助，这项翻译工作的速度就会大打折扣。此外，我还要感谢胡林英博士，她帮助校 对了序言部分，在与她经常性地讨论行政伦理学问题的过程中，我获益匪浅。同样，我要感谢中国人民大学的英文外教Perkins小姐， 在我翻译的过程中，她给予我的帮助和鼓励使我至今难忘。我最要感谢的是张成福教授和龚群教授，在翻译的过程中，他们给予我无 私的指导和关心，让我避免了愚蠢的错误。
如今，这项译事虽然告一段落了，但想必翻译中的错漏之处一 定不少，望明眼人指正，以便将来有机会予以改正。
张秀琴
2001年5月14日

序 言
　　本书是为学生编写的，也是为公共行政组织的实务 者编写的，因为这些行政人员既想提高他们的技术能 力，又迫切希望提高伦理水平。这些已经在或者准备在 公共服务部门工作的人，常常很想知道应做的正确的事 情是什么，可是他们又苦于没有时间去专门阅读伦理方 面的书籍，或者怀疑这样做是否能帮助他们处理实际问 题。此书就是为这些人而编写的。 努力将工作做完！这一现实压力逐渐挤占了公共行 政人员的教育、培训和常规操练时间。紧张的日程安 排、繁重的工作负担，使他们无暇顾及什么是应该做的 和为什么要这样做。实际的行动充斥着现代社会，人们 已无暇反思价值问题和原则问题。人们只关心“怎么 办”的理论，却很少去思考“结果会怎样”。
特别是伦理学理论，越来越受到这种现代心理状态 的支配。因为伦理学是对义务、因果关系和最终目的的基本理性思 考，它对于这个生产／消费社会的直接有用性受到了人们的怀疑。 原则与价值、“善”（Goods）与“应当”（Oughts）和以下这些东西 比起来，仿佛无足轻重，这些东西分别是：成本赢利、国民生产总 值、经济发展张力、组织结构、生产装备线、财政预算、机构精 简、时间和政治压力。这样，行政人员和行政组织都看不到系统学 习伦理知识的意义何在。
　　结果就出现了这样一种倾向：人们要么完全忽视对伦理知识的 学习，要么也只是草草应付了事。本书初版前二年，哈斯廷中心的 一项研究表明：高等教育机构中很少有开设伦理学课程的 （Watkins，1980，p．10）。研究者将这种忽视伦理学课程教育的原 因主要归结为：伦理学教学中一直存在着颇多争议。因为，首先学 术机构在决定让谁来教授伦理学课程上有意见分歧，其次他们担心 会不会有所谓的“思想灌输的危险”存在。（p．10）
　　1980年以来，人们对行政伦理学的兴趣与日俱增（参见库三白， 1994b，对于伦理学开始成为一个研究领域的回顾）。此时，在职培 训的需求量增加；专业文献中有关伦理学的文章比以前更多；在一 年。度的“美国公共行政学会”（American Society for Public Administration，ASPA）上出现了越来越多的伦理学论文。1989年， ASPA在华盛顿召开了第一次“全国政府伦理学大会”，700多名学 者和行政人员参加了这次会议。
　　1991年，第一届“政府伦理研究大会”（Conference on the Study of Government Ethics ）在犹他州帕克城召开。这次大会由乔 治·弗雷德里克森（Gcorge，Frederickson）主持，主办者有： ASPA 的公共行政研究处、公共服务系统伦理学会、布里格姆（Brisham） 青年大学公共管理系和犹他州立大学的公共行政课题组。为期两天 的大会，重点讨论了公共伦理学的研究状况。在五六十位与会者 中，大多数是来自全美各地的学者。9篇论文和21篇提交材料的 内容涵盖了以下领域：伦理学与组织控制；伦理学与自主控制：委 托人的义务；伦理学与职业文化；伦理法规；行政人员的伦理观念 与职业行为；立法、政治腐败与伦理；利益冲突；政策伦理；组织 伦理。在这次大会中，广泛的探讨话题、来自各方面的参与以及多 样的研究方法无不表明：对行政伦理学的深人研究正得以蓬勃发展。
　　1995年，在佛罗里达州坦帕公共行政学院召开的“全国伦理 学与价值观研讨会”是行政伦理学研究发展的第二个主要里程碑。 这次研讨会由詹姆斯·鲍曼和唐纳德·门泽尔（James Bowman and Donald Menzel）组织。这是第一次全国性的会议，会议探讨了价 值观与伦理学课程设置的审查、学术职业伦理问题、师生关系中的 伦理学、科研伦理学、道德教育的最佳途径以及学术团体在官德教 育中的作用等问题。100多名代表（其中大部分为学者）参加了这 次为期两天半的大会讨论并提交论文31篇。
　　《行政伦理学手册》（Cooper，1994a）的问世体现了在行政伦 理学方面取得的快速发展。《手册》对行政伦理学这门人文学科的 研究现状进行了概述。该书分29章，作者是来自世界各地的31位 学者。出版这样的百科全书式的、囊括了各种行政伦理研究不同观 点的书籍，仅是在十年前，就不可能！
　　《公共道德准则年鉴》的创刊表明了行政伦理学已走出纯学术 时尚阶段。主办者是州政府委员会和美国公共行政协会。1997年 第二期上的内容有来自学者的论文，也有行政人员写的文章，探讨 热点主要集中于行政管理的实践问题与应用问题（Bowman and Ensign，1997）。
然而，与这些已经取得的重大进展相比，学术机构却行动 迟缓，没有开设相关的伦理教育课程，以适应这种发展趋势的需 要。阿普里尔·哈耶克一艾金斯（April Hejka－Ekins）在 1988年对 “全国公共事务与公共行政院系联合会”（National Association of Schools of Public Affairs and Administration，NASPAA）中的 200多 所直属高校中的139所进行了调查。调查者发现其中只有66家 （占31．4％）在1985年～1986年或1986年～1987年间开设过伦 理学课程。看来，人们对伦理学日渐浓厚的兴趣并没有带来学术的 繁荣。作为公共行政教育的核心，伦理学课程的开设情况远远落后了。
　　目前，尽管在研究生课程中，公共行政伦理学的开课数目不断 增加，但究竟有多少课程设置中开设了伦理学，又有多少设置把伦 理学列为必修课尚不得而知。据不完全统计：伦理学课在研究生课 程中越来越得到重视。1994年，卡特伦和邓纳德（Catron and Denhardt）调查了1989年～1991年间39所NASPPA成员学校的 内部研究报告，发现18％的学校不仅开设伦理学课程，而且要求 必修。这就使伦理学课的修课比率大大超过了早些时候。根据门泽 尔 1997年的调查：1996年，225所 NASPPA的成员学校中有78 所（占35％）已开设伦理学课程。我也对“美国新闻和世界报道” （199年3月20日）中的“课程设置排行榜”的前12名进行了调 查。结果显示：有8个课程设置中（占67％）开设了伦理学课， 其余 4个（占33％）没有开设。但没有一个课程设置把伦理学列 为必修。
　　必须承认，开设多少伦理学方面的独立课程并不能说明真正的 问题。卡特伦和邓纳德（Catron and Denhardt， 1994， p．52）指 出：1989年，NASPAA出台了新的课程设置标准。这个新标准要 求，“各种公共课程都应该有助于提高学生的价值观、知识水平和 技巧以使学生符合道德规范的行为……”（黑体字是作者所标）。在 1996年采用的最新内部研究报告指导（NASPPA，1996）中，这 一点表现得更为具体：
　　4．21 公共课程的组成
公共课程应该致力于提高学生的价值观、知识水平和行为技巧以使学生的行为符合道德规范：
（1）“公共服务组织管理”专业的课程设置应包括：人力资源、财政预算与财政过程运作、信息学（包括计算机语言和应用）。
（2）“定量分析与定性分析技巧及其应用”专业中的课程设置应包括：政策与计划的形成、实施与评估；决策与问题解决。
（3）“公共政策理解与组织环境”专业课程设置应包 括：政治与法律机构及运行程序；经济与社会机构及运行 程序；组织和管理的理论与行为。
紧接着上述部分的是进一步的要求，即怎样培养符合道德规范 的行为：
　　4·21·B 伦理行为
　　描述该课程是如何提高“学生的价值观、知识水平和行为技巧，以使学生的行为有效地符合道德规范。”
　　NASPAA采用的这种课程设置标准和内部研究报告要求，可 能会给整个NASPAA的成员学校处理伦理学课程设置的方法带来 一些变化，但并不意味着所有的学校都将单独开设伦理学课程。大 多数情况是把伦理学课合并到管理、政策分析、人力资源、公共财 政、定量分析方法和研究设计等课程中进行混合教学。NASPAA 对此提出了质疑并得到许多人的共鸣，大家认为各高校的课程设置 都倾向于这种做法。而且，某些情况下，他们因为规模太小而无法 单独开设伦理学课程。罗伯特·克利里（Robert Cleary）每隔一年分 析一次NASPAA的名录并在他的个人电子邮件发出消息。他坚信， 这种将伦理学课程合并人其他课程的做法，是目前占主导地位的伦 理学课程教授方法。
　　早先时期，人们对于正规的伦理知识学习似乎感到不适，因为 按照他们的一贯看法，伦理问题只是主观的问题和相对意义上的问 题。在一个任何一种文化传统或宗教信仰都不可能占主导地位的多 元化社会中，伦理问题理所当然地被认为是私人的、个体的事情， 受理性原则的影响很小。在学术环境中公开阐述伦理问题被认为是 一种冒险，因为它要么会引起持不同伦理观点的人发生难以解决的 冲突，要么就是不公正地片面鼓吹某一种特定的观点。然而，近年 来，对于讨论公共生活中的伦理话题和在大学中独立开设或合并开 设伦理学课程，美国人已经能够很好地接受了。
　　人们越来越能够认识到学习行政伦理学的合法性，这是一个巨 大的进步。但我们还要面对这样的事实：一旦学生们离开学校，他 们可能根本无力对日常工作中遇到的伦理问题进行思考并据此决定 他们的行为。这就告诉那些准备从事公务员职业的人，仅仅从学术 的角度承认行政伦理学的合法性还是不够的。很多人忽视了伦理学 在公共行政管理领域的价值导向作用。所以，当我们看到权宜之计 和技术层面的思考主宰了决策过程时，也就不会太奇怪了。即使人 们认识到伦理问题的存在，也只会把它看成令人困惑的问题排斥在 理性分析之外。我们可以预言，包含着价值冲突的决策问题将不会 像经济问题。政治问题和组织生存问题那样得到严肃认真、系统公 开的解决。1997年，门泽尔在他的有关“伦理学课程的影响”的 研究中得出结论：毫无疑问，伦理学课程已经在公共行政管理学校 取得立足之地。然而，课堂上教授伦理学似乎能够影响学生的职业 生活，但是，实际的影响却甚微。看来，对于那些坚信培养伦理分 析能力与决策能力是行政人员培训的核心任务的人来说，还有大量 的工作要做。 实务者似乎确实已经认识到伦理学在他们的职业活动中的重要 性。鲍曼和威廉斯（Bowman and Williams）在他们1997年的研究 中，调查了750名属于ASPA的公共管理人员，结论是：“接受调 查者表示，讲求伦理还不是一种风尚，所以政府有义务在社会中起 到示范性作用。而且，组织及其领导要将伦理贯彻到工作中去，尽 管各个组织及其领导为此采取的方法不尽相同。被调查者还强调了 领导在鼓励公务员的荣誉感方面所起的重要作用（不管是表面的还 是实质的）”（p．525）。相对于1989年鲍曼所做的类似研究，他们 的经验性发现反映了人们对伦理学的重要性的认识大大增强了。这 是一个充满希望的信号，在今后的几年中，或许学术机构会对这些 行政管理人员的看法做出更为直接坦率的反应。
本书主旨
　　本书试图对上述状况，尤其是在官僚机构中这种更为明显的状 况做出回应。这里，有必要澄清一些有特定含义的词汇。这本书的 焦点是组织环境中公共行政人员的角色（role）。在探讨公共行政 人员的角色问题时，我们用具有伦理含义的核心词汇——责任 (responsibility）来表称这种角色 2我们探讨的主要伦理过程又是 与行政责任相关的各种伦理问题，在这里，我们称之为“设计的方 法”。这一术语具有丰富的含义。
贡任和角色
　　责任和角色这两个极富现代性内涵的词汇都意味着：在世界范 围内打破传统权力，人类开始着手构建一个自己设计的世界。角色 是人为设计的；责任被定义为在多元化、技术性的现代社会中重建 义务（obligation）的方法。技术不仅应用于生产，还应用于社会本 身。
根据吉布森·温特（Gibson Winter，1966，pp．254～255）的考 证：“在伦理学术语中，‘责任’是一个较新的词汇。它出现在19 世纪时，具有一定程度的野心勃勃的含义。它对行为进行评价，认 为行为的动因在于行为者，而不在于义务本身的宇宙或自然结构。 19世纪是一个具有历史性意义的人类思维觉醒时代，科学技术的 革新、形而上学体系的垮台都严重冲击了‘义务’的固有含义。 ‘责任’一词通过在法律和大众文化的背景下，对职责 （accountability）和义务进行界定，弥补了原有‘义务’含义的不 足。”
　　与此相似，里查德·麦基翁（Richard Mckeon）的研究显示，在 西方思想史中，“责任”一词最先出现在1787年的英语和法语中。 它最初被用来指称美国和法国革命中出现的政治体制，以后，整个 19世纪它一直被沿用。当“文化与人类交往日益频繁，使得宪政 在世界上更大范围内和更多国家中实施和传播”的时候，责任概念 为具有异质文化和不同传统的人们界定了一套共同的价值标准。 （Richard Mckeon，1957，p．23）
通过“角色”这一概念，“期待”（expectations）与“义务得 以便利结合。而后两者是与现代世界紧密相连的。当我们孤立地观 察社会结构时，仿佛它是从过去原封不动地继承下来的，但实际上 旧有的东西有的被改变了，产生了一些过去没有的新东西。我们在 各种角色的名义下让自己承担着义务。不管是主动实施还是被动接 受，人们在社会生活中都要扮演一系列几乎被规定好了的角色，如 雇员、父母、公民、团体成员。那些没有被明确规定好的角色，扮 演起来就很容易产生问题，其原因主要是：人们对于与该角色相连 的责任的界分各执己见，意见不一。20世纪后期，怎样做才算是 负责任的父母？有责任心的配偶、公民。政治家、公共行政人员又 该意味着什么呢？
　　问题是，尽管行政人员为特定的职责承担责任（正是这些职责 构成了他们的职业角色），但在某些时候，他们也认为自己不得不 采取违背职责的行为。因为和每一个生活在现代社会中的普通人一 样，行政人员必须同时在家庭。社区以及社会中承担着不同的角 色，每一种角色背后都附带着一系列的义务，夹杂着私人利益。结 果就是：各种角色之间发生冲突，将扮演者置于尴尬、矛盾之中， 最后，扮演者必须采取某种行动才能最终和解这场冲突，但对于采 取何种行动，扮演者自己有很大的随意性。法规通常只给行政人员 提供含义宽泛的倾向性指导，将之精确化是行政人员自己的任务。 这样一来，在随意性很大的情况下，要想做出负责任的决策，决策 者的伦理水准和良知就显得至关重要了。
设计的方法
　　对职业伦理学的研究大多停留在对典型伦理问题进行抽象的、 形而上的理论分析上。有人从中得出他想要的结论或者得出一套预 先规定好了的伦理准则；还有人为了说明问题，进行了模棱两可的 分析，最后告诉读者的就是：所有的准则都具有同等的价值。我们 这里所说的“设计的方法”是被当作组织伦理的重要过程来理解 的。这种取向就是设定对于一个具有重大意义的伦理问题，没有惟 一的最好的解决方案，只有各种不同的可能性解决方案，这些方案中 有些有同等的价值，有些则不然。它的任务就是为即将发生的、短期 的、身边的问题提供一种可能的解决方案，而不是在范围更广的组 织、法规或社会环境中寻求长期的解决方案。
　　从事实践活动的行政人员不可能与世隔绝地生活在哲学沉思的 王国中，他们必须把这些思考与实际行动联系起来。正如卡罗琳· 惠特贝克（Caroline Whitbeck）所说的：“面临伦理问题时，人们 不能满足于仅仅做出理论判断，而是必须明确指出怎么去行动。” （Caroline Whitbeck，1996，p．9）我的这本书就是继惠特贝克之 后，对这种“怎么行动”的可能性途径的一种探索，这种探索贯穿 于本书始终，它表现在对于一些现实形势的思考和分析中。这些现 实形势包括社会与组织环境、各种力量形成的张力、机遇以及所有 这些因素的综合作用。然后，本书提出一种可能的行为过程，这是 一个动态的过程，实施过程会因为组织结构、文化、法规、政策和 程序的不同而有所变化。也就是说，这里会有多种具有说服力的可 供选择的方案，在做出抉择之前，你应该认真考虑这些方案。并不 是要你选择出绝对理想、绝对合适的方案，只是在一组可能性方案 中选出一个相对来说最好的，也许其他剩下的方案中同样也有可以 采纳的。设计的方法假定，道德想像力、道德潜质以及道德创造力 是能够得以提高的。这就要求你运用这些品质，解开重大伦理问题 的疑团。但是那些行政人员发现，在为将来打算时，他们的时间是 有限的，几乎来不及考虑就必须立即采取行动。 因此，面临伦理的不确定性和挑战，你要仔细考虑可能会出现 的各种因素，然后明确公共行政人员的责任。这就是本书呈现给读 者的东西。
内容提要
　　举例说明道德决策的过程是本书首要的、最基本的任务。第1 章从基本概念人手，这些概念帮助我们理解不同层面的讨论，正是 在这些讨论中伦理问题才得以展开。接下来，为分析和解决这些伦 理学问题，我使用了这样一种模式，模式中既有由一系列的步骤组 成的线型分析；也有将几种关键因素综合起来进行研究的非线型分 析，这里关键因素是指：道德规则、伦理准则、自我形象和政治社 团的准则。这个模式中也包含了理性、情感和信仰的因素。必须强 调的是：这个模式不仅简化了关注原则性的理性主义的做法，还包 含了对伦理决策和实施中必不可少的情感因素的考虑。它支持逻辑 分析，但并不是线型的三段论式的推演，而是一种审美的逻辑或修 辞的逻辑。这也正是本书早期版本的一个基本特点，但一些读者却 忽视了这一点（Bruce，1992；Cooper，1992a；Harmon，1995； Cooper，1996）。本章在结尾处对设计的方法进行了初步总结。以 下各章将对这一问题展开详尽论述。
　　第2章主要分析了公共行政人员工作的社会环境，讨论了在多 种多样的、相对变动的现代社会环境中，行政人员如何进行角色界 定和角色维护问题。如果没有与此一致的传统的引导，行政管理角 色在现代社会就只是一堆义务和利益，这些义务和利益还必须受控 于其他一些相互冲突的角色。社会环境中最明显的含义就是：公共 行政有着不可避免的政治特性。
　　第3章论述现代社会行政责任的双重属性：客观责任（即你必 须对上级、公众和法律负责）和主观责任（即你感觉和认为你自己 必须为之负责任的事）。两个方面经常会发生冲突，伦理困境也就 由此产生。
　　第4章进一步探讨主、客观责任之间的冲突问题，分析了权威 冲突、角色冲突和利益冲突。这并不是说这三种冲突形式需要用根 本不同的分析方法来解决，而是因为，我们要想搞清楚并处理好主 要的行为者和主要的关系，就必须先明白自己所经历的不同的冲突 方式，只有这样才能最终获得解决问题的方案。
　　第5章从管理的角度出发，提供了两种能使行政人员在公共组 织中保持负责任行为的一般途径：内部控制和外部控制。外部控制 指外在于个体的、强加在个体身上的制度体系，诸如伦理规范和伦 理立法；内部控制指职业价值和职业标准，公务员在社会化过程中 已经将这些价值和标准内化了，所以它们既是私人的也是职业的。
　　第6章仍从管理的角度出发，探讨内、外部控制结合的重要 性。有两个例子用来说明如果不这样做会导致什么样的结果。接着 讨论了组成负责任行为的四个部分：个体道德品性、组织结构、组 织文化和社会对行政人员的角色期待。
　　第7章将观察问题的角度转向了个体。个体在组织中努力按照 道德规范行事，而这个组织本身已变得腐败或者没有尽到自己维护 公共利益的职责，这时就会出现效忠冲突：对上级效忠，还是对公 众效忠？检举活动就是对这种冲突的一种反映。本章还讨论了个体 雇员所承受的来自于组织的压力来源问题、组织改革问题、个体责 任的最终必要性问题。结尾处提出了如何对待组织成员个体伦理自 主性问题。
但有必要指出，伦理自主性不等于个人主义伦理，只有把它放 在前面各章的上下文和结论性的模式中才能全面把握它的真实含 义。伦理自主性，在某种程度上，有利于个体产生抵制政府腐败的 良知，但这一切也会经常发生在身处组织、制度和社会环境中的公 共行政人员身上。行政人员不是简单地为自我实现而工作，而是以 增加公共福利的方式为公民服务，他们是公民利益的忠实代表，一 切以公众的福利为重。就是说，不管是谁，只要你选择了公务员这 一职业就必须准备为公众利益而献身。
　　第8章，结尾中概括了前面七章中的所有论点，提出了负责任 的行政模式，这是对第6章的责任行为部分和第七章的伦理自主性 部分的综合。并添加了案例材料，以帮助阐明这些模式的现实含 义。
本书中的案例都来源于真实事件，只是为保护作者的隐私权， 稍微做了一些改动。很多时候，作者们将几个真实案例组合在一 起，以便将问题说清楚，同时也希望刺激人们思考他们所描述的伦 理问题。但是问题并没有得到解决，原因是：说出结果会削弱对于 实践中的困境的描述，而这种困境才是他们努力用来激励读者的， 并且，说出结果也会打断读者自己的思考。基于此，他们的对事件 叙述比一般的叙述要长一点、细节也更多一点。此外，《行政伦理 学》一书的最终目的是举例说明公共行政人员的伦理状况，并以此 开启人们对于该问题的极富想像力的思考，而不是规定出一系列具体的公共服务价值观。这样做，并不是说所有的可能性的选择都是 与价值观等同的，而只是想说明本书的关注点不是要规定出具体的行为过程。
　　本书采用的叙述方法主要是描述法和分析法，这仅仅是一种在 特定意义中采用的非主流的惯用方法。本书为我们指出了通向公共 行政伦理的可能途径：行政人员个体掌握分析和解决具体伦理困境 问题的技术，以及各组织和管理部门的合作以培养负责任的行政行 为能力。
然而，本书中并没有研究大量的公共行政伦理，这个重要的也 是必要的研究任务是由我的另外一本书《公共行政管理中的公民伦 理》（An Ethic of Citizenship Public Administratiron Cooper，1991） 完成的。在那本书中，我提出了这样的观点：公共行政管理的规范 化伦理，一直存在于美国的历史中，也存在于公民的传统伦理习惯 中。该传统的核心概念是：强调公众利益、公民民主参与的重要性 和最终的民治。公共行政人员就是要将民主社会公民的这些伦理标 准作为自己的伦理标准。在这种意义上，行政人员是忠诚的职业公 民。本书写作中，因为论述的需要，也提及了一些那本书中的公共 服务伦理方面的内容。
特里·L·库珀
1998年6月于
加利福尼亚州洛杉矾城

译者前言

章节目录
第1章 理解伦理决策
1.1 伦理问题
1.2 作为一种积极过程的伦理学
1.3 伦理思考层次
1.4 决策模式
1.5 摘要
第1部分 行政人员伦理学
第2章 现代与后现代社会中的公共行政--行政伦理学的背景
2.1 后现代世界中的现代性问题
2.2 公共行政的含义
2.3 政治理论与行政伦理
第3章 行政责任--行政伦理学的关键
3.1 客观责任
3.2 主观责任
3.3 “如何处理卡迈克尔夫人问题
第4章 责任的冲突--行政伦理学的困境
4.1 权力冲突
4.2 角色冲突
4.3 利益冲突
4.4 摘要
第2部分 行政组织伦理学
第5章 维持公共组织中的负责任行为 --两种方法
5.1 两种方法
5.2 外部控制
5.3 内部控制
5.4 关于人类本性的假说
第6章 整合组织规范、结构与伦理
6.1 内部控制和外部控制之间的冲突
6.2 负责任行为的构成要素
6.3 “有事生非”--纠正
第7章 在组织中保持伦理自主性--应对不道德的上级和不道德的组织
7.1 对上级负责
7.2 组织压力来源：团队合作伦理学
7.3 组织救济
7.4 个人的负责任行为
7.5 组织中的个人伦理自主性
7.6 个人伦理自主性的构成因素
第8章 结论--负责任的管理模式
8.1 负责任的管理模式
参考文献
索引


书　　评：